Двійники Раскольникова в романі «Злочин і покарання»

Кульмінацією роману «Злочин і покарання», думкою, яка викликає в читачі найбільше роздумів, є теорія Раскольникова про вседозволеність, теорія ділення людей на «тварюк тремтячих» і «право quot, що мають&;. Суть цієї теорії, двома словами, можна виразити так: мета виправдовує засоби. Тобто, чим більшою цінністю є ідея, тим менше повинні хвилювати способи її досягнення.

Здавалося б, Розкольників в романі єдиний, висуваючий цю ідею і такий, що намагається їй слідувати. Проте це не правда. Те, що автор використовував прийом антитези, не є ні для кого секретом; але між Раскольниковым і іншими персонажами проводяться також і паралелі, що створюють своєрідну систему двійників. Це ті, хто в тій чи іншій мірі розділяють думку про вседозволеність, про можливість дозволити своїй совісті обійти християнські заповіді «не убий», «не вкради» і так далі

Лужин і Свидригайлов — а це саме вони є двійниками героя — відрізняються від нього навіть за походженням, але, проте, є присутньою дивовижна схожість їх світоглядів.

Свидригайлов родом з дворян, служив в кавалерії і зараз йому близько п’ятдесяти років. Це, власне, усе, що ми знаємо про його, так би мовити, біографічні дані. Свидригайлов — дуже загадковий персонаж, і робити про нього висновки доводиться тільки по враженню, яке він робить на інших героїв роману. Його погляд «якось занадто важкий і нерухомий», його дії нестандартні і непередбачувані, автор спеціально не приводить в романі його думок дослівно, підкреслюючи, що було б неправильно бачити в нім типового негідника.

На прикладі Свидригайлова, думається, Розкольників побачив самого себе в одному з варіантів подальшого розвитку і прогресу своєї теорії. Свидригайлов — моральний цинік, для нього не існують поняття моралі, він не мучиться муками совісті (помітимо, що у Раскольникова вони є присутніми). Він також вважає, що для досягнення своєї мети можна використовувати будь-які способи. Ось тільки цілі його «подрібніше» у загальножиттєвому розумінні, ніж цілі Раскольникова. Свидригайлов живе, щоб отримувати задоволення — як вже говорилося, за всяку ціну. Цікаво відмітити, що усі чутки про нього, які зустрічаються на сторінках роману, фактично не підтверджені, вони так і залишаються на рівні чуток. Так, наприклад, говорили про причетність Свидригайлова до ряду злочинів : наклала на себе руки «жорстоко ображена» ним глухоніма дівчинка, задушився лакей Філіп. Через те Розкольників так люто заперечує схожість їх натури, на яку той вказує. Адже вона дійсно є, вони «одного поля ягоди». Тільки Розкольників цинічний в ідеологічному плані, практичне ж здійснення його теорії, як відомо, провалилося. Якоюсь мірою, його можна назвати мрійником. Для Свидригайлова ж цинізм — це стиль життя, він замінює йому моральність.

Достоєвський дуже тонко вирішує обидві ситуації, розвінчуючи теорії обох. Розкольників до кінця роману розкаюється і відмовляється від подібного світогляду. Відразу було помітно, що Свидригайлов йому украй неприємний і навіть страшний. І, очевидно, пізніше він все ж зрозумів ту схожість між ними, він як би побачив себе з боку. Сам же Аркадій Аркадійович позбавляє себе життя. Чіткого пояснення цього в романі немає, нам залишається лише здогадуватися, що він, швидше за все, також жахнувся собі і визнав непотрібним і неможливим подальше існування.

Інша сторона Раскольникова у збільшеному виді показана на образі Петра Петровича Лужина. Цей персонаж має таке ж марнославство, хворобливу гордість і самозакоханість, як і Розкольників. Його теорія «цілого каптана» дуже помітно перекликається з деякими висловлюваннями і роздумами Родіона Романовича. Наприклад, коли той умовляв охоронця порядку проводити до будинку п’яну дівчину, на яку робив &замах quot;жирний франт»; був момент, коли, замислившись, він намагався крикнути: «А навіщо вам це усе потрібно?!». Тобто його теорія припускала байдужість до оточення.

А що ж таке — теорія «цілого каптана»? Вона зводиться до наступного: християнська мораль припускає виконання заповіді любові до ближнього, тобто треба порвати свій каптан, віддати половину ближньому, і в результаті обоє виявляться «наполовину голи». На думку ж Лужина, полюбити треба передусім себе, «бо усе на світі на особисто м інтересі засноване» (так говорив він сам). Розкольників, зрозумівши стиль мислення Петра Петровича, вирішує, що по лужинской теорії і «людей можна різати» заради особистої вигоди — цікаве те, що цей факт самого Раскольникова обурює. Напрошується питання: а що ж сам Розкольників? Хіба він не мислить так само? Ні, різниця все ж існує. Він бачив в практичному здійсненні своєї теорії допомогу усьому людству, свого роду гуманізм, хоча і дуже дивний. Він хотів таким чином дати свободу дій для геніїв, якій так їм бракує для того, щоб творити, розкривати свої потенціали. Дії ж Лужина засновані виключно на особистій вигоді і розрахунку.

Знову ж таки, Петро Петрович Лужин — наочний приклад вірогідного майбутнього для Раскольникова, якби його теорія отримала подальший розвиток.

Природно, наявність цих героїв обумовлена тим, що на схожості їх світоглядів глибше розкривається особа Раскольникова, зрозумілішими стають причини краху його теорії для нього самого (видно, що вона ще не настільки міцно засіла в його душі, не так безповоротно перекрутила його свідомість, як у Свидригайлова і Лужина). Думається, що в цьому зіставленні є присутньою і ще одна мета — Достоєвський хотів якоюсь мірою виправдати дії Раскольникова, показати, що насправді-то, коли б не обставини, до практики його теорія швидше за все не дійшла.

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*